Странные действия Сельдякова
«В самом конце встречи "Зенит" – "Амкар" арбитр Владимир Сельдяков повел себя странно. Игрок гостей Николай Зайцев, по мнению судьи, нарушил правила и при этом получил травму, ему стали оказывать помощь, а затем под руки вывели за пределы поля. Как раз в этот момент рефери и вынес Зайцеву предупреждение. Которое стало вторым. Первое Зайцев получил еще на 22-й минуте.
Красной карточки вслед за второй желтой не последовало. Сельдяков не удалил Зайцева, допустив техническую ошибку и дав повод для подачи протеста. Именно на это в "Зените" и обратили внимание», — напоминает «Спорт-Экспресс».
В поисках алиби
«Со своим протестом "Зенит" действует абсолютно законно в рамках правового поля, однако при здравом размышлении ситуация выглядит нелепо: удаленный игрок не принимал участия в дальнейшем течении матча, никак не влиял на результат. Таким образом, питерцы протестуют исключительно из-за того, что Владимир Сельдяков не поднял над головой карточку красного цвета, что, несомненно, должен был сделать. Но выглядит это как повод зацепиться за шанс добиться лучшего результата в кабинетах, хотя по ничьей на футбольном поле вопросов быть не может», — пишет обозреватель Soccer.ru Александр Чистяков.
«Поиски клубом "Зенит" алиби для команды и главного тренера Манчини, которые не смогли выполнить свою работу на "отлично", не самый лучший способ мобилизовать команду. Но это внутренняя кухня "сине-бело-голубых", им виднее. Подача протеста по такому смехотворному поводу, безусловно, делает "Зенит" объектом острот и издевательств, а эта история забудется не скоро. Самый богатый клуб РФПЛ не сумел обыграть нищий "Амкар", а после этого еще машет кулаками после боя. Чудесный сюжет.
При этом даже если протест не будет удовлетворен, с его помощью "Зенит" рассчитывает поднять спасительную волну. Цель – привлечь внимание, надавить на арбитров будущих матчей с участием "сине-бело-голубых" и добиться наказания для Владимира Сельдякова, который своими решениями разъярил питерцев. Как все знают еще со слов Луческу, "Зенит" — самая страдающая из-за судейства команда во всей России. Они просто устали от произвола и больше не собираются молчать», — иронизирует автор Soccer.ru.
«Зенит» подменяет понятия
«Ровно год назад мы уже видели это. Матч "Амкара" с "Зенитом", сложный гол-фантом "Зенита", где даже с 70-го повтора не до конца понятно, кто последним касался мяча, был ли в связи с этим офсайд и пересек ли вообще мяч линию ворот, и истерика петербургского клуба после завершения встречи. Совершенно тот же сценарий.
Есть одна объединяющая эти матчи черта: и тогда, и сейчас "Зенит" не заслуживал победы. Год назад команда Мирчи Луческу сбилась на ковровую бомбардировку штрафной соперника навесами, которые имели столько же перспектив, сколько и у Максима Сурайкина на президентских выборах (кстати, кто это?). Тогда "Зенит" не нашел ничего лучше, чем прессовать арбитра Евгения Турбина после завершения встречи — давайте будем честными и признаем, что у клуба есть рычаги влияния в том числе и в СМИ, которыми "Зенит" активно воспользовался. Фокус внимания был умело переведён с безыдейного футбола на судейство.
Сейчас "Зенит" пошел дальше: не просто атаковал арбитра после неудовлетворительного результата, но и выступил с требованием переиграть матч. Даже заместитель спортивного директора клуба Вячеслав Малафеев признает, что это больше формальный протест: понятно, что его, скорее всего, отклонят, но "Зениту" хочется сохранить нужное давление на лигу и судейский корпус. Однако теперь это уже совсем за гранью добра и зла, потому что в формулировке очевидна подмена понятий.
Вот реплика Малафеева: "При таком судействе не получается действовать быстро, показывать атакующий футбол — игра ломается, а матч превращается в скандальный". Подмена понятий здесь состоит в том, что Малафеев использует расхожий аргумент обвинения в адрес российских судей: якобы они слишком часто останавливают игру. Однако дело в том, что за матч с "Амкаром" было зафиксировано всего 29 нарушений правил, а если отбросить совершенно сумбурные добавленные ко второму тайму минуты, то их будет всего 26, в то время как матч со слишком частым вмешательством арбитра в игру отсчитывается примерно с 31-32 фолов. И даже количество аутов в матче было ниже среднего — 42, при обычном показателе в 48-50 в европейских лигах. То есть игра не останавливалась так часто, чтобы помешать показать быстрый футбол», — делает вывод Антон Михашенок из «Чемпионата».
Случай «Зенита» не похож на прецедент «Локомотива»
«Насколько известно, в соответствии с записью, сделанной судьей в протоколе матча, Зайцев после повторного предупреждения был удален. И в плоскости футбольной юриспруденции весь проступок Сельдякова состоит в том, что он не показал окружающим символ этого удаления – красную карточку. Снижение судье оценки от инспектора – самое страшное последствие, которое такая халатность может повлечь.
Протест "Зенита" имел бы хорошие перспективы, если бы Зайцев, получив второе предупреждение, остался на поле. Подобный эпизод однажды случился в жизни "Локомотива": в квалификации Лиги чемпионов 2001/02 судья вынес повторное предупреждение Пименову, но не удалил его, и тот продолжил игру, что дало основание сопернику, "Тиролю", для протеста, который был удовлетворен и повлек за собой переигровку.
Но в данном случае второе предупреждение Зайцев получил в тот момент, когда покидал поле для получения медицинской помощи – через несколько секунд матч был закончен, а Зайцев в игру так и не вернулся. Так что в протоколе матча Сельдяков вполне мог представить эпизод именно как удаление. И весь проступок судьи, повторим, теперь состоит лишь в том, что он забыл обозначить вынесенную санкцию предписанным публичным жестом», — пишет автор Sportbox.ru Андрей Колесников.
Шансов выиграть немного
«Председатель судейского комитета Российского футбольного союза Андрей Бутенко полагает: шансов выиграть дело у "Зенита" немного. "Если в протоколе есть запись об удалении Зайцева, то оснований для протеста у 'Зенита' нет, — настаивает он. — Если бы Зайцев остался на поле и принял участие в игре, тогда были бы основания для подачи. А так как показаны две карточки, это автоматическое удаление. Игрок не вернулся на поле.
Да, судья обязан предпринять все сигналы или жесты, которые соответствуют регламенту игры. Но здесь самое главное, что игрок уже отсутствовал на поле и не вернулся. Почему тогда принят протест? КДК обязан его рассмотреть, будет заседание. Но с такими производными этот протест вряд ли будет принят. Такого прецедента ещё не было.
Остановлюсь на том, что игрока не было на поле. Ведь когда игрок оскорбляет арбитра в подтрибунном помещении, он не может ему там показать красную карточку. Но делает запись в протоколе, что она была показана. Не знаю, как будет объяснять Сельдяков тот факт, что не показал красную. Скорее всего, он был уверен, что игрок не вернётся на поле. Отсутствие игрока – самый главный критерий. Был сохранен паритет правил игры", — цитирует Бутенко "Чемпионат".
